Entscheidung, Berufung – Fragen …

„Was bisher nur ein theologisches Konzept oder ein Bild gewesen ist, muss jetzt gesucht und geliebt werden: „Die Vereinigung mit Gott.“ So geheimnisvoll, dass der Mensch am Ende vielleicht alles tun würde, um ihr zu entgehen, sobald er erkennt, dass sie ein für alle Mal das Ende seiner eigenen Ego-Selbstwahrnehmung bedeutet. Bin ich bereit? Natürlich nicht. Doch der Weg meines Lebens verläuft in diese Richtung.“ – Das schreibt Thomas Merton in seinem Tagebuch und er berührt da bei mir viele Fragen und Anfragen:

Was bedeutet denn „Berufung“. Wir beten andauernd für Berufung, wir verwenden das Wort für alle möglichen Berufszweige. „Ich bin berufen zum Arzt, Lehrer, Priester, Ordensschwester, zur Ehe, …“  – einfach zu ganz vielem kann man berufen sein, oder es wird zumindest gesagt.

Was bedeutet das aber? Für mich bedeutet „Berufen sein“, dass ich in irgendeine Situation, Lebensform durch Kompetenzen, Charismen o. eben durch den Ruf Gottes hineingestellt bin. „Berufen sein“ ist für mich von Gott einen Auftrag zu hören und anzunehmen.

Das bedeutet aber doch auch unverfügbar zu sein für andere Dinge. Ich komme damit gut zurecht, ich kann darin glücklich leben, da ich einen Freiheitsbegriff lebe, der mich eben nicht unabhängig macht, sondern frei zu leben. Aber wie passt das Thema der „Berufung“ in die heute geführte Freiheits-Diskussion? Gerade im Bezug auf Lebensplanung und Beziehung gilt doch allenthalben: Der Mensch ist absolut frei und unabhängig! Er ist frei zu entscheiden, was er tut, wie er lebt und liebt, wie er … was auch immer.

Wie passt da dieses in vieler Munde befindliche Wort Berufung zur Freiheit und auch gerade im Bezug auf Beziehung, Geschlecht etc.?

Hat Merton recht? Seine Vorstellung von Berufung, also im kirchlichen Bereich, im Blick auf Gott, was bedeutet das denn? Diese Ausrichtung auf Gott, diese überall propagierte Forderung des „Lebenslang“ und des „ganz und gar“; z.b. ja auch in der Ehe, im geweihten Leben oder bei Priestern, ja vergessen wir es nicht zuallererst in der Taufe – lebenslang ab der öffentlichen Bekundung! Aber bedeutet Berufung das in der heutigen Zeit noch? Kann es das heute noch bedeuten, also ist das heute denn noch lebbar?

Ein weiterer Gedankengang:

Immer wieder lese ich, der Eintritt in den christlichen Glauben ist eine „Entscheidungstat“. „Entscheidung“ ist eine Wahl aus mindestens zwei vorhandenen potenziellen Alternativen die zuvor eine Beschäftigung, eine Beachtung der übergeordneten Ziele verlangt. Entscheidung ist eine aktive Handlung. Das setzt Bereitschaft des Nachdenkens voraus. Der Bereitschaft alle möglichen Gesichtspunkte in die Entscheidung hinein zu nehmen, Objektivität, Distanz von Emotionen, …

Dazu kommen mir zwei Fragen: Erstens, wie steht das mit dem Thema „Entscheidungen“ heute? Wie ist die Entscheidungskultur in der heutigen Zeit, gerade im Blick auf das Thema „Freiheit“, aber auch auf das Thema „Sicherheit“ hin?

Und die zweite Frage wäre – im Blick auf die Bedeutung des Wortes „Berufung“ – hat dieses Wort heute eine Bedeutung haben auf der Ebene „och ich habe keine Wahl, macht mich nicht verantwortlich für die Entscheidung,“ oder gar dem Versuch sich vor dem Nachdenken zu drücken? Und wenn ja, was ist dann die heutige Form der „Berufung“ des sich ganz auf jemand anderen Einlassen und sich ihm zur Verfügung stellen?

Werbeanzeigen

Einheit, Frieden, Freiheit

Die Rede von Pastor Dr. Martin Luther King aus dem Jahr 1963, vor ca. 250.000 Menschen, die zu einem Friedensmarsch nach Washington gekommen sind, gehört zu den großen Reden der Menschheit. Die Worte, die er damals sprach haben heute noch immer eine traurige Wirklichkeit. Noch immer herrscht in verschiedenen Stärken in Amerika aber auch in vielen anderen Ecken der Welt – auch in Deutschland – Rassismus. Abgrenzung, Verfolgung, Beleidigung und Negierung der menschlichen Würde erfahren Menschen noch immer.

Gerade deshalb ist es auch heute so wichtig sich den Geist der Rede zu verinnerlichen und diesen Traum des Pastors endlich zu verwirklichen.

Am 21. Januar ist Martin Luther King Day. Grund genug sich damit zu beschäftigen.

Jusos und Grundrechte

Auf der abgeschlossenen Konferenz der Jusos in Berlin Anfang Dezember 2018 gab es eine Summe von Anträgen, die davon zeugen, dass es neben den einigermaßen seriösen Anträgen und Antragstellern einige darunter gibt, die wohl nicht verstehen, was sie tun, bzw. an manchen Stellen eine menschenverachtende Haltung an den Tag legen, die echt schockierend ist. Einige Anträge sind so abwegig, dass sie fast schon wieder lustig sind. Andere stellen das Lust-Verlangen (und ein fragwürdiges Freiheitsbild) über Menschenleben, wie zum Beispiel der Antrag zur pauschalen Legalisierung von Abtreibungen.

Aber jetzt im ernst: Wie pervers ist denn das? Die Jusos fordern, den Verbot von Werbung der Bundeswehr, mit der Begründung, dass es bei der Vergangenheit der Armee und Armeegeschichte in Deutschland Aufklärung braucht und nicht Werbung. Sie unterstellen jungen Menschen, dass die Werbung der Bundeswehr in erster Linie die Lust am Reisen fördert und die jungen Menschen vor lauter Fernweh nicht realisieren, wie gefährlich der Beruf des Soldaten ist. Die Jusos sehen die Bundeswehr – zumindest nach diesem Antrag – in ihrer Struktur und in ihrem Auftrag als problematisch an. Schlussendlich negieren sie diese auch mit ihrem Antrag und ihrem Bild, der Bundeswehr.

Während sie bei der Bundeswehr Aufklärung und Seriosität fordern und die geistige Fähigkeit junger Menschen in Frage stellen, fordern sie im Gegenzug dazu eine pauschale Legalisierung der Abtreibung und stellen damit Lust und Vergnügen, über die Verantwortung des Einzelnen gegenüber menschlichen Leben. Die gleichen Menschen die wohl bei einer Bundeswehrwerbung nicht reflektiert entscheiden können, sollen bei der Frage, ob ein ungeborenes Menschenleben leben darf, aus einem Gefühl heraus entscheiden können. Es ist schon ein bisschen ganz besonders, dass man – gerade im Blick auf die anstehende Weihnachtszeit und die Feier, dass ein Kind geboren wird – aktiv fordert, dass Kinder eben nicht geboren werden.

Bei ihren Forderungen: Legalisierung von Abtreibung, Übernahme der Finanzierung durch Krankenkasse, Werbung und aktive Motivation zum Schwangerschaftsabbruch geht es ganz klar darum eine negative gesellschaftszerstörende Individualisierung und Lebenshaltungen zu fördern die nicht lebensbejahend ist. Hier geht es nicht darum Opfern von Gewaltverbrechen oder Menschen mit gesundheitlichen Gefahren zu schützen und ihnen zu helfen. Die Forderung nach dieser Form von Selbstbestimmung ist schlussendlich Menschenverachtend. Hier geht es nicht darum, Schaden abzuwenden von Menschen oder Einschränkungen der Freiheit aufzuheben sondern das Recht auf Leben auf Menschen zu konzentrieren, die nicht unterscheiden wollen zwischen einem übertriebenen Lustprinzip und einer seriösen Auseinandersetzung mit der eigenen Sexualität. Hier geht es schlussendlich nicht um die Freiheit, die nur so lange Freiheit ist, wie sie die Freiheit des Anderen nicht einschränkt, sondern um eine Mentalität der Unfreiheit.

Ich argumentiere hier schlussendlich nicht christlich, denn ich muss als Christ voraussetzten, dass ein gläubiger Christ, der das Evangelium Jesu Christi lebt, diesen Forderungen nicht zustimmen kann. Wer gerade die Forderungen zum Thema „Abtreibung“ aufstellt, kann kein gläubiger Christ sein. Daher: Hier muss man sich politisch die Frage stellen, wie solche Forderungen geschehen können. Bei den Anträgen zum Thema Europa wird immer wieder die soziale Verantwortung angemahnt. Es geht um Gesellschaft und Gemeinschaft, um gemeinsame Ziele etc. Allein aber diese beiden oben genannten Anträge, ganz besonders der zur Abtreibung, widerspricht jeder staatsbildenden Haltung, widerspricht jedem gesellschaftlichen Miteinander. Wer im politischen Kontext die eigene friedenssichernde Armee negiert und deren MitarbeiterInnen unter Generalverdacht stellt, wer junge Menschen nicht als fähig abstempelt reflektiert die Werbung der Bundeswehr einzuordnen, wer Abtreibung pauschal legalisieren will, der stellt sich gegen die grundsätzliche positive Grundhaltung dem Mitmenschen gegenüber indem er einzelne gesellschaftliche Gruppen und Personenkreise pauschal negiert bzw. überhöht. Hier stellt man sich gegen die Menschenrechte und nicht auf Seiten der Menschenrechte. Hier wird Leben gegen Leben gestellt, hier werden einzelne als besser und andere als lebensunwichtiger abgetan. Das ist für eine demokratische Partei nicht tragbar und man wünscht sich, dass diese jungen Politiker nie in Verantwortung kommen und wenn dann doch,  dass sie vorher nochmal sich mit Philosophie, Ethik und den politischen Theorien beschäftigen.